Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" січня 2025 р. Справа № 911/749/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області
в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби
до 1. Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю АМК Інжиніринг
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від прокуратури: Галась О.М. (посвідчення №069067 від 01.03.2023)
від позивача: Панадзирь Л.І. ( посвідчення АБ №020473 від 28.09.2021)
від відповідача 1: Лук`яненко Я.В. ( ордер серії КС №237118 від 15.06.2020)
установив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/749/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю АМК Інжиніринг про визнання недійсним договору підряду №1-02/20 від 11.02.2020, укладеного між КП "УКБ" та ТОВ АМК Інжиніринг з предметом договору Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Вишнева, 27, с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 у цій справі постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу №911/749/20 до судового розгляду по суті на 21.01.2025.
У судове засідання 21.01.2025 представник відповідача 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до приписів частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, а також неявку представника відповідача 2 у судове засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.
Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.
Керуючись статтями 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 04.03.2025 о 14:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108.
2. Повідомити учасників справи про перерву в судовому засіданні.
3. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;
- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.
Ухвала підписана 22.01.2025, набирає законної сили після негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 124590713, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.01.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 911/749/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: