Court ruling № 124589137, 20.01.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.01.2025р. Справа № 904/5759/24

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 128 445,66грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Касмет" (відповідач) про стягнення 1 128 445,66грн. (в т.ч.: 935 182,26грн. - заборгованість з орендної плати за землю у період з 01.01.23р. до 31.12.23р. та 193 263,40грн. - пеня).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №2022418 від 30.11.22р.

Ухвалою суду від 02.01.25р. відкрите провадження у справі №904/5759/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Відповідачеві запропоновано протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

17.01.25р. через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", м. Кривий Ріг (відповідача) надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що відповідач по справі отримавши ухвалу суду разом з матеріалами позовної заяви звернувся за правничою допомого та на підставі цього був підписаний договір про надання правничої допомоги № 15-01/25 від 15.01.2025року. Представник відповідача Гудима Т.В., у підсистемі суду ЄСІТС ознайомилась з позовною заявою та додатками до неї під час укладання договору про надання правничої допомоги. При цьому, формування правової позиції відповідача у справі,збір наявних у відповідача письмових доказів, підготовка заяв по суті справи та необхідних клопотань, пояснень та заяв в інтересах відповідача по справі потребує певного достатнього проміжку часу.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 5 - 8 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги клопотання відповідача, з урахуванням введення в Україні воєнного стану, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для подання відзив у справі №904/5759/24, встановлений судом в ухвалі від 02.01.25р.

Керуючись ст. 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

2.Продовжити строк для подачі відзиву до 27.01.24р., який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також докази на її обґрунтування, відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення -20.01.25р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.