№ 124585482, 22.01.2025, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/2252/24

3/382/36/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240176 від 09.12.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 29.10.2024 року гр.. ОСОБА_1 протягом дня перебувала за місцем проживання АДРЕСА_1 , розпивала алкогольні напої, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду за дитиною, у цей час її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно гуляв у м. Яготин без супроводу дорослих. Надалі о 18 годині 55 хвилин дитина додому не повернулася. Уході перевірки встановлено, що малолітній блукав містом Яготин у темну пору доби, таким вона ухиляється від виконання обов`язків щодо вимог ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2024 року протягом дня перебувала за місцем проживання АДРЕСА_1 , розпивала алкогольні напої, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду за дитиною, у цей час її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно гуляв у м. Яготин без супроводу дорослих. Надалі о 18 годині 55 хвилин дитина додому не повернулася. У ході перевірки встановлено, що малолітній блукав містом Яготин у темну пору доби, таким вона ухиляється від виконання обов`язків щодо вимог ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №240176 від 09.12.2024 року, рапортом Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження, копією паспорта, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, з якої вбачається, що протягом року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 17.07.2024 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав та притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1870 (однієї тисячі вісімсот сімдесят) гривень 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку(ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.