Court ruling № 124585352, 22.01.2025, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/9440/16-ц

Провадження №6/369/148/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Альфа банк», боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у правовідносинах за виконавчим листом № 369/9440/16ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року з ОСОБА_1 було вирішено стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами. Станом на дату подання заяви рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області не виконано, виконавче провадження відкрите (ВП 59123821).

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». А вже 30 листопада 2022 року АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк». У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

Просили суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №369/9440/16-ц, провадження №2/369/4114/16, а саме стягувача у виконавчих листах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк».

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 044АІ20130930001 на купівлю автотранспортних засобів від 30 вересня 2013 року у розмірі 74 804 грн. 16 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 60510 грн. 71 коп.; заборгованості по відсоткам 10057,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1576 грн.88 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1847,88 грн.; інфляційні втрати за кредитом 378,59 грн.; інфляційні втрати за відсотками 442,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 044009050INSURANCE1 від 30 вересня 2013 року у розмірі7012 грн. 75 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 4906,69 грн.; заборгованості за відсотками 994,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 755,21 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 143,65 грн.; розмір інфляційних втрат за кредитом 178,71 грн.; розмір інфляційних втрат за відсотками 33,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 369/9440/16-ц, провадження №2/369/4114/16, а саме стягувача у виконавчих листах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

30 листопада 2022 року АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено витягом від 16 березня 2023 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі в частині заміни з АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк».

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260,ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 59123821 щодо примусового виконання виконавчого листа №369/9440/16-ц, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ