№ 1245818, 20.12.2007, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

20.12.07 Справа № 16/142-2419

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 6.11.2007 р.

у справі № 16/142-2419

за позовом Шумського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Шумськ Тернопільської області, вул. Шевченка,3

до відповідача: Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ

про зобов”язання звільнення займаної частини приміщення по вул. Шевченка,3 в м.Шумськ Тернопільської області.

За участю представників сторін:

від позивача –не викликався.

від відповідача –Гулкевич Н.І.- начальник юридичного відділу.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 6.11.2007 р.

у справі № 16/142-2419 (суддя Хома С.О.) в задоволенні заяви № 814 від 12.10.2007р. Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 про відстрочку виконання судового рішення від 16.08.2007р. по справі № 16/142-2419, яке полягає у звільненні Шумським відділенням Тернопільської філії Закритого акціонерного банку Приватбанк займаного ним приміщення та передачі цього приміщення Шумському районному управлінню юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, що знаходиться за адресою м.Шумськ, Тернопільська область, вул.Шевченка,3 - відмовлено.

При прийнятті ухвали, місцевий господарський суд мотивував тим, що наявність на обслуговуванні в банку громадян та відкриття рахунків в банку громадянам –фізичним особам відноситься до банківської діяльності, тому відсутність нового приміщення, куди б Банк міг переїхати та наявності на обслуговуванні значної кількості громадян та враховуючи довготривалість незаконного перебування в приміщенні позивача, яка встановлена судом, не можуть бути належним доказом обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову про задоволення заяви ЗАТ КБ ПриватБанк про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007р.

Як на підставу своїх апеляційних вимог, відповідач покликається на неможливість негайного виконання рішення суду щодо звільнення займаного приміщення Шумським відділенням Тернопільської філії Закритого акціонерного банку ПриватБанк, зсилаючись на заяви клієнтів банку, листи від Шумського цеху №11 ТФ ВАТ «Укртелеком»та Шумського району електромереж ВАТ «Тернопільобленерго», а також клопотання ПриватБанку, де розписано строки проведення необхідних робіт, пов»язаних із переміщенням серверної та вузла комунікацій Шумського відділення ПриватБанку у зв»язку з неперервною роботою обладнання, а також перенесення та розміщення персоналу відділення в іншому приміщенні.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та прийняту ухвалу у справі, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007 року у справі №16/142-2419 позовні вимоги Шумського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, м.Шумськ Тернопільської області, вул.Шевченка,3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 про зобов”язання звільнення займаної частини приміщення Шумським відділенням “Приватбанк”задоволено повністю і зобов”язано Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570 звільнити займану Шумським відділенням ТФ КБ “Приватбанк”, м.Шумськ Тернопільської області частину приміщення по вул. Шевченка,3 в м.Шумськ Тернопільської області, яку передати Шумському районному управлінню юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, м.Шумськ Тернопільської області, вул. Шевченка,3, ідентифікаційний код 25353107, про що 04 вересня 2007р. видано відповідний наказ.

12 жовтня 2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ в порядку ст.121 ГПК України звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою № 814 від 12.10.2007 року, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 16 серпня 2007 року по справі №16/142-24190 до 03.03.2008 року у зв»язку з тим, що Шумське відділення ТФ КБ “Приватбанк”не має приміщення, куди б воно могло б переїхати, що призведе до призупинення господарської діяльності Шумського відділення ТФ КБ “Приватбанк”.

У відповідності до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не заперечує незаконність свого перебування у приміщенні, проте вказана ним можливість звільнення приміщення до 03 березня 2008р. є припущенням та обставиною майбутнього часу, а отже не може бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для задоволення заяви про його відстрочку.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Тернопільської області є законною та обгрунтованою, такою, що відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, підстави для її скасування апеляційним господарським судом відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 6.11.2007 р. у справі № 16/142-2419 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ - без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.