Court ruling № 124570903, 20.01.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15625/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 26.12.2024), що заявлений до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", в якому просить суд:

- визнати відповідача належним розпорядником запитуваної публічної інформації;

- визнати відмову АТ в наданні їй публічної інформації незаконною та протиправною, такою, що порушує право споживача природного газу за п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону "Про житлово-комунальні послуги" на безкоштовне одержання від виконавця ЖКП інформації про порядок надання відповідної послуги та право на доступ до публічної інформації, гарантоване ст. 3 Закону "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати АТ надати ОСОБА_1 запитувану нею інформацію, а саме: в який спосіб та завдяки яким діям АТ виконує переміщення природного газу до її оселі? та надати докази перебування у власності АТ складових газорозподільної системи по вул. Яківчанська, Січових Стрільців, Старопавленківська та Гастелло у м. Полтава або надати копію договору на експлуатацію (користування, оренду) між АТ та власником складових ГРС по вказаним вулицям;

- визнати нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди протиправними діями відповідача;

- стягнути з АТ на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 10 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної АТ в наслідок порушення її прав.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати було залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху та запропоновано заявнику надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 13080,96 грн або пропорційно до заявлених вимог у разі їх уточнення, або ж надати докази наявності підстав для звільнення від його сплати.

Про факт залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 31.12.2024 була повідомлена в електронний кабінет системи "Електронний суд", про що відповідальний працівник склав довідку.

31.01.2024 ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків (зареєстрована судом 01.01.2025). За змістом цієї заяви позивачка, як і до цього, стверджує, що судовий захист права на отримання публічної інформації споживчого характеру звільнений від сплати судового збору за статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Зазначає, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не містить обмежень щодо його використання запитувачами інформації споживчого характеру.

В ухвалі від 31.12.2024 судом вже надана оцінка таким доводам заявниці під час розгляду її клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Залишаючи без задоволення це клопотання, судом зазначено про помилковість висновку позивача, що предмет цього спору стосується захисту прав у сфері доступу до публічної інформації, а не захисту прав споживачів.

За таких обставин твердження позивача переоцінці не підлягають.

Про наявність інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявниця не повідомила, доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному судом, не надала.

З урахуванням зазначеного слід констатувати, що у визначений судом строк і до цього часу вимоги суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявниця не усунула недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, то суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун