Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 545/5177/22
Провадження № 1-кп/545/277/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про участь їх у судовому засіданні в режимі відео конференції, через підсистему ЄСІТС із використанням власних технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України.
Ухвалою суду від 04.09.2024 справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченої та її захисника при розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити проведення судового засідання на 15-00 год 21 січня 2025 року по розгляду кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів:
- обвинуваченою ОСОБА_3 через Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з особистого кабінету;
- захисником адвокатом ОСОБА_6 через Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з особистого кабінету.
Попередитизахисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали негайно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_8 , обвинуваченій ОСОБА_3 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 124561981, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 20.01.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 545/5177/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: