Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 148/197/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 січня 2025 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану представником позивача Калачик Наталією Михайлівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калачик Н.М. звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 161 КАС України.
За змістом до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду представником позивача на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано копію квитанції ID: 1814-1307-2761-9830 від 19.01.2025 на суму 605,60 грн., в якій вказано: одержувач платежу: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок: UA 908999980313111256000026001; призначення платежу: судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №бн.
Однак вказана копія квитанції не є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви, з якою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калачик Н.М. звернувся в Тульчинський районний суд Вінницької області, оскільки з неї вбачається, що кошти сплачено на інший рахунок.
При зверненні з позовом в Тульчинський районний суд, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Тульчин/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) : 899998
Рахунок отримувача: UA518999980313101206000002810
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Тульчинський районний суд Вінницької області.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору та надання суду підтверджуючого документу про це.
На підставі викладеного та керуючись ч. ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача Калачик Наталією Михайлівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 124555394, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 21.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 148/197/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: