Court ruling № 124554577, 20.01.2025, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа№ 629/418/24

Провадження № 2-с/629/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Балли Владислава Володимировича про скасування судового наказу по справі №629/418/24,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника через підсистему Електронний суд звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 06.02.2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 32 623 гривні 14 копійок, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень в рівних частинах з кожного.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що ОСОБА_1 копію судового наказу та заяву з додатками не отримував, про існування вищевказаного судового наказу йому стало відомо випадково з Єдиного реєстру судових рішень. Представник вважає вимоги КП «Житлова управляюча компанія» (далі КП ЖУК) необгрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. На підтвердження заборгованості за комунальні послуги у споживача, КП ЖУК надає особовий рахунок та довідку про заборгованість, які є внутрішніми документами заявника та не є первинними бухгалтерськими документами, які б свідчили про факт існування чи відсутності заборгованості. Крім того, КП ЖУК не додано до заяви жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відсутня копія договору про надання споживачам будь-яких комунальних послуг. Враховуючи вищевикладене, представник просить суд скасувати судовий наказ.

Також у заяві представник просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування вимоги вказує, що про існування вищевказаного судового наказу йому стало відомо випадково з Єдиного реєстру судових рішень, копію судового наказу та заяву з додатками на момент звернення до суду він не отримував. У зв`язку з вищевказаним заявник не мав змоги у встановлений законом термін звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, вважає, що строк звернення пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ своєчасно не отримав, про що свідчить конверт, який направлявся йому та іншим боржникам та повернувся без вручення. Про існування спірного судового наказу, заявнику стало відомо випадково з Єдиного реєстру судових рішень, тому він не мав змоги в установлений законом термін подати заяву,

отже наявні підстави для поновлення йому пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає пред`явлену заяву про скасування судового наказу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, що мають значення для розгляду справи та між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №629/418/24 від 06.02.2024 року.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Балли Владислава Володимировича про скасування судового наказу по справі №629/418/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2024 року у справі №629/418/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 32 623 гривні 14 копійок, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень в рівних частинах з кожного.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству Житлова управляюча компанія - право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук