Court ruling № 124553607, 21.01.2025, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/979/23

Номер провадження 1-кп/194/13/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 року за №42023132600000004, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 року за №42023132600000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначає про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме з?ясування факту зайняття ОСОБА_5 посади, пов?язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора, однак допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 не вбачається можливим, так як на даний час остання перебуває за межами території України та з нею відсутній зв`язок. При цьому, 16.10.2024року до Щастинської окружної прокуратури з Управління стратегічних розслідувань в Луганскьій області надійшов лист, відповідно до якого отримано інформацію про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які володіють інформацією щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, в його задоволенні просив відмовити, оскільки клопотання не обґрунтоване та доказами не доведене.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом розміщення повісток про виклик до суду в газеті «Урядовий кур`єр», веб-сайті Офісу Генерального прокурора та на офіційному веб-сайті Тернівського міського суду Дніпропетровської області, направленням повісток на електронну пошту захиснику.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 2КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно ч. 5 ст. 333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 333 КПК України, прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Як вбачається з клопотання прокурора, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у органу досудового розслідування були відсутні відомості про наявність інформації про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які володіють інформацією щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , з огляду на їх безпосередню участь у відсічі збройної агресії проти рф.

Прокурор в своєму клопотанні наголошує, що з?ясування відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, що можуть бути встановлені у разі допиту у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , є запорукою виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Викладені прокурором в клопотанні відомості мають важливе значення для встановлення істотних обставин справи.

Іншим шляхом встановити та перевірити обставини, на які посилається прокурор, з метою підтвердження або спростування доводів сторони обвинувачення, не уявляється можливим, та прокурором доведено неможливість проведення зазначених слідчий дій під час досудового розслідування.

Отже, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та для отримання іншої інформації щодо обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 333, 350, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування 3 управлінню (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях провести слідчі дії :

-допитати у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відомих їм обставин протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Встановити строк для виконання доручення до 25.02.2025 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Контроль за виконанням даного доручення покласти на прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 25.02.2025 року о 10-40 год.

Копію ухвали надіслати органу досудового розслідування та прокурору для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1