ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ
23.11.10 р. Справа № 45/186б
Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Білдінг Сервіс”, м.Київ (ЄДРПОУ36757714)
до боржника Приватного підприємства „ДОМУС ПЛЮС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ36828910)
Арбітражний керуючий: Голобородько С.О.
про банкрутство
Суддя Б.Д.Плотніцький
Представники:
від кредитора: не з’явився
від боржника: не з’явився
Арбітражний керуючий: Голобородько С.О. – розпорядник майна
В засіданні суду брали участь:
Ухвалою від 09.09.2010р. за заявою Приватного підприємства „Білдінг Сервіс”, м.Київ (ЄДРПОУ36757714) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „ДОМУС ПЛЮС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ36828910), внаслідок фінансової неспроможності.
Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 09.03.2011р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Голобородько С.О.
Ухвалою від 05.10.2010р. за результатами підготовчого засідання встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів та дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів на 23.11.2010р. на 10-40 год.
В газеті „Голос України” №191 від 13.10.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи №45/186б про банкрутство Приватного підприємства „ДОМУС ПЛЮС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ36828910).
Після публікації оголошення господарським судом не отримано жодної заяви про визнання кредитором по справі.
В судове засідання з’явився розпорядник майна, повноваження якого підтверджені належним чином.
Боржник у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
23.11.2010р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Голобородько С.О. надано реєстр вимог кредиторів.
Вимоги Приватного підприємства „Білдінг Сервіс”, м.Київ (ЄДРПОУ36757714) у сумі основного боргу – 285 356грн. 60 коп. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів, оскільки вони визнані судом за результатами підготовчого засідання.
Розглянувши в судовому засіданні вимоги кредиторів, надані суду документи, заслухавши доводи розпорядника майна, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати вимоги кредиторів щодо грошових зобов’язань до боржника та включити до реєстру вимоги:
1. Приватного підприємства „Білдінг Сервіс”, м.Київ (ЄДРПОУ36757714) на суму основного боргу – 285 356 грн. 60 коп.
Затвердити реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 285 356 грн.60коп.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.
Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 01.12.2010р.
Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 07.12.2010р. на 10 год. 30 хв. (каб.409).
Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.
Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.
Суддя
Вик тел.
Надруковано примірників -
господарському суду Донецької області -
кредитору -
боржнику -
The court decision No. 12454767, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.11.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 45/186б. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: