Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 589/1031/24
Провадження № 2/589/975/24
УХВАЛА
про залишення позову без руху
21 березня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Так, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
З 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028 гривень 00 копійок, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1211 гривень 20 копійок.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено шість позовних вимог, однак, згідно із платіжної інструкції №7КР3-9JPO-T4NN-ZGEP МВ70214253 від 05.03.2024 судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок сплачено за одну позовну вимогу. Таким чином доплаті підлягає судовий збір за інші п`ять позовних вимог на загальну суму 6056 гривень 00 копійок.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6056 гривень 00 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA768999980313181206000018536, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, пункт таблиці: 1.2.
При цьому, слід звернути увагу позивача, що за наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору остання повинна зазначити про це в своїй заяві про усунення недоліків з посиланням на відповідну норму закону та долучити докази на підтвердження таких обставин. Крім того, суд роз`яснює право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону №3674-VI.
Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
The court decision No. 124528913, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.03.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 589/1031/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: