Decision № 1245242, 20.12.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.07

Справа № 2/580-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До відповідача: Фермерського господарства «Димуша», Сумська область,

Конотопський район

про стягнення: 7710 грн. 64 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Фермерського господарства «Димуша» 7710 грн. 64 коп. заборгованості, з них: 6762 грн. 70 коп. штрафу, 947 грн. 94 коп. пені, відповідно до договору купівлі-продажу цукрових буряків № 101/02 від 18.09.2006р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, про що був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач подав клопотанні про відкладення розгляду справи, але суд відхилив клопотання відповідача як безпідставне.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача суд встановив:

18.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Фермерським господарством «Димуша» було укладено договір купівлі-продажу цукрових буряків № 101/02.

Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі-продажу, відповідач зобов‘язується передати цукрові буряки в кількості не менше ніж 100 т. за ціною 210 грн. за тонну, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС» зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу цукрових буряків № 101/02 від 18.09.2006р. сума до договору складає 21000 грн.

Згідно п. 4.4., укладеного між сторонами договору, право власності на товар переходить від відповідача до позивача в момент підписання договору.

Відповідно до п. 5.5. договору купівлі-продажу цукрових буряків № 101/02 від 18.09.2006р., позивач зобов’язується оплатити товар по факту поставки.

Відповідно до п. 3.1.2., зазначеного договору відповідач зобов'язався поставляти цукрові буряки з вересня 2006р. по листопад 2006р. рівними партіями або за погодженим сторонами графіком.

Оскільки погодженого графіку не було, тому відповідач зобов'язався поставляти цукрові буряки рівними партіями не менше ніж по 1,370 т. товару на добу протягом вищевказаного строку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 2 ст. 226 Господарського кодексу України, сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору купівлі-продажу цукрових буряків № 101/02 від 18.09.2006р., укладеного між сторонами, постави товар лише в кількості 35,579 т.

Відповідно до п. 7.2. договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% вартості непоставленої продукції, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 6762 грн. 70 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.3. договору, за неналежне виконання своїх обов'язків, крім штрафу, сторони несуть відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконання зобов'язань за кожний день такого невиконання, і відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 947 грн. 94 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 947 грн. 94 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6762 грн. 70 коп. штрафу, 947 грн. 94 коп. пені, оскільки відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Димуша» (Сумська область, Конотопський район, с. Тернівка; п/р 260054513 СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 30446921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 3; п/р 26008169127001 в ФКВ «Приватбанк», РЦ, МФО 320649, код 21614404) 6762 грн. 70 коп. штрафу, 947 грн. 94 коп. пені, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст рішення підписаний 25.12.07 р.