Sentence № 124518641, 17.01.2025, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер справи 185/9091/24

Провадження № 1-кп/185/75/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12024041370000772 від 23 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, оператора протитанкового комплексу військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2024 року близько 02.25 год. обвинувачений ОСОБА_3 в період запровадженого в Україні воєнного стану приїхав до будинку АДРЕСА_2 , припускаючи, що на території може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність. У обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 перестрибнув через паркан вищевказаного будинку та, перебуваючи біля господарської будівлі, відчинив засов, на який зачиняється будівля, таким чином усунув перешкоду для проникнення та, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та будь-яких інших осіб, оскільки за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, діючи таємно, шляхом проникнення до господарської будівлі, викрав зварювальний апарат марки «ПАТОН» модель ВДИ-MINI вартістю 2615.39 грн.; болгарку марки «ИЖМАШ», модель SU-1100 вартістю 396.45 грн.; шуруповерт марки Vorhut «VDS82» вартістю 2012.80 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5024.64 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушень не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_5 доводиться йому тіткою. Вона успадкувала весь будинок, що залишився від бабусі, тим самим надурила його матір. Тому ймовірно ОСОБА_5 вказує, що це він вчинив крадіжку електроінструменту з домоволодіння бабусі. В день крадіжки він був вдома, вранці приблизно о 10.00 годині зустрів знайомого ОСОБА_7 та попросив в нього позичити 200 гривень. ОСОБА_8 сказав, що може позичити гроші після того, як закладе до ломбарду зварювальний апарат. Разом з ОСОБА_8 вони приїхали до селища «40 років», де в ломбарді ОСОБА_7 заклав зварювальний апарат, отримавши за це 900 гривень. Він не запитував у ОСОБА_7 звідки у нього зварювальний апарат. Про те: що цей зварювальний апарат належить його тітці ОСОБА_5 , і як цей інструмент опинився у ОСОБА_8 , - він не знав. Шуруповерт та болгарку у потерпілої він також не викрадав, до будинку АДРЕСА_2 він 09.05.2024 року не приходив. Після перегляду відеозаписів з камер вуличного спостереження неподалік місця крадіжки обвинувачений пояснив, що особа в камуфляжній куртці з велосипедом та мішком на нього не схожа, взагалі цю особу неможливо розгледіти, а камуфляжна куртка є у багатьох мешканців. Переглянувши в судовому засіданні записи з камер відеоспостереження з ломбарду, ОСОБА_3 пояснив, що це він разом з ОСОБА_7 в приміщенні ломбарду під час закладу зварювального апарату та отримання грошей.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, суду повідомила, що в травні 2024 року вона разом з чоловіком приїхала до материнського будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я, вони з`ясували, що з господарської споруди був викрадений електроінструмент: болгарка, шуруповерт, зварювальний апарат. Двері до сараю були відкриті, замки не пошкоджені. Всі викрадені речі вони придбавали на ринку. Переглянувши відеозаписи з камер вуличного відеоспостереження у сусідів, вона побачила свого племінника обвинуваченого ОСОБА_3 , його впізнала одразу. Ніякого дозволу обвинуваченому заходити до будинку матері, брати електроінструмент - вона не надавала. Боргові зобов`язання її перед обвинуваченим і навпаки - відсутні. Вона не наполягає на покаранні для обвинуваченого, лише просить повернути викрадені речі.

Допитана свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, а потерпіла ОСОБА_5 рідна сестра. Між потерпілою та обвинуваченим погані стосунки. Син не вчиняв крадіжки електроінструменту ОСОБА_5 . На її думку, сестра могла обмовити її сина. Домоволодіння, з якого було викрадено електроінструмент, належить потерпілій. До цього будинку ні вона, ні обвинувачений не мали доступу, сестра не дозволяла користуватись домоволодінням. В неї з сестрою були нормальні стосунки до написання заяви до поліції. Під час інкримінованих подій син знаходився вдома. ОСОБА_10 в той час не проходив військову службу, проте мав військовий одяг, який йому подарували друзі військовослужбовці.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту показав, що з приміщення господарської споруди домоволодіння, що належить його дружині, за адресою: АДРЕСА_2 , - обвинуваченим ОСОБА_9 викрадено електроінструмент. Викрадені речі лежали на полицях в сараї без коробок. Господарське приміщення закривалось на замок, який на момент виявлення крадіжки був без пошкоджень. Двері до сараю були відкриті. Переглянувши записи з камер вуличного спостереження у сусідів після вчинення крадіжки, він побачив обвинуваченого ОСОБА_9 , якого одразу впізнав по статурі, ході та велосипеду, фотографія якого у нього є. Коли він звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією повернути викрадені речі, останній відповів, що крадіжку вчинив його знайомий, проте ніяких знайомих обвинуваченого жодного разу не було на подвір`ї. До вказаного домоволодіння не було доступу ні обвинуваченому, ні його матері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що на час інкримінованих обвинуваченому подій вона працювала касиром в ломбарді по вул.Верстатобудівників м.Павлограду. Після перегляду запису з приміщення ломбарду пригадала, що події відбувались 09.05.2024 року. До ломбарду зайшли двоє чоловіків, обличчя яких вона не пригадує. Вона оцінила зварювальний апарат «Патон». Назвала спочатку меншу суму виплати, але потім збільшила суму. Зазвичай за заклад до ломбарду подібних зварювальних апаратів виплачується від 500 до 900 гривень. Не пригадує хто з чоловіків забирав грошові кошти.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, за встановленою інформацією був призваний до ЗС України у зв`язку з загальною мобілізацією.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Протокол огляду місця події від 22.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого за письмовою згодою власника приміщення потерпілої ОСОБА_5 /т.1 а.п.34/, понятих, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: домоволодіння АДРЕСА_2 , - де при вході з лівого боку розташована господарська споруда з червоної цегли. Зафіксована обстановка всередині даної будівлі та на подвір`ї. В ході огляду було виявлено та вилучено: 4 сліди капілярних ліній, змив з ручки дверей. Інших слідів злочину не було виявлено. Потерпілою надані копія паспорту та інструкції по експлуатації зварювального апарату «Патон ВДИ-MINI», що був придбаний нею 26.05.2018 року, та копія інструкції болгарки марки «ИЖМАШ» / т.1 а.п.35-37/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 15.06.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого /т.1 а.п.41/ шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 09.05.2024 року біля будинку за адресою: м.Павлоград. вул.Незалежності буд.87/4, який вилучено на електронний носій СD-диск до Павлоградського РВП /т.1 а.п.42-43/.

Протокол огляду диску від 21.06.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з камер відеоспостереження, що розташовані біля будинку №87 по вул.Незалежності м.Павлограда. Диск містить три відеофайли. При відтворенні першого відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року з 03:11 годині, запис ведеться з камери, що розташована біля будинку та охоплює частину проїзної дороги та ворота будинку. О 03:13 годині по проїзній частині рухається особа, яка біля себе котить велосипед, на задньому багажнику лежить мішок білого кольору. Чоловік одягнутий у куртку, схожу на камуфляжну. При відтворенні другого відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року з 01:43 годині, запис ведеться з камери, що розташована біля будинку та охоплює частину проїзної дороги біля будинку. О 02:18 годині по проїзній частині на велосипеді рухається особа, яка одягнута в куртку, схожу на камуфляжну. При відтворенні третього відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року з 03.08 години, запис ведеться з камери, що розташована біля будинку та охоплює частину проїзної дороги та ворота. О 03:13 годині по проїзній частині рухається особа, яка біля себе котить велосипед, на задньому багажнику велосипеду лежить мішок білого кольору. Чоловік одягнутий у куртку, схожу на камуфляжну, світлі штани, взуття темного кольору. Велосипед темного кольору, рама велосипеду світлого кольору /т.1 а.п.44-45/. При відтворені даних відеозаписів у судовому засідання за участі обвинуваченого були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані на диску.

Постанова слідчого від 21.06.2024 року про визнання речовим доказом СД-диску з записами з камер відеоспостереження біля будинку №87 по вул.Незалежності м.Павлограда, який зберігається в матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.46/.

Відповідь з ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал» і «компанія» від 10.06.2024 року, відповідно до якої, за даними облікової та реєстраційної системи відокремленого підрозділу №18 (ПТ «Ломбард Національний» по вул.Верстатобудівників, 8б м.Павлограду), до ломбарду 09.05.2024 року звертався свідок ОСОБА_7 за фінансовою позикою під заставу зварювального апарату Патон міні /т.1 а.п.47/.

Договір №1.1082 від 09.05.2024 року, який укладений між ПТ «ЛОМБАРД НАЦІОНАЛЬНИЙ» та свідком ОСОБА_7 про отримання фінансової позики під заклад. Предмет закладу: зварювальний апарат Патрон міні, який було оцінено в 900 грн. /т.1 а.п.48/.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 11.06.2024 року, згідно з яким слідчим був оглянутий добровільно виданий касиром ломбарду, свідком ОСОБА_12 /т.1 а.п.49/ зварювальний апарат марки «ПАТОН ВДИ-MINI» з корпусом сірого кольору, серійний №1508334, зварювальний апарат без будь-яких пошкоджень, який було вилучено та опечатано /т.1 а.п.50-54/.

Постанова слідчого від 11.06.2024 року про визнання речовим доказом зварювального апарату марки «ПАТОН», модель ВДИ-MINI, корпус сірого кольору / т.1 а.п.55/, який відповідно до заяви був повернутий потерпілій ОСОБА_5 / т.1 а.п.56/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 21.06.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого /т.1 а.п.57-58/ шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 09.05.2024 року з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Національний», за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 8-А, який вилучено на електронний носій СD-R диск до Павлоградського РВП /т.1 а.п.59-60/.

Протокол огляду від 21.06.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з ломбарду ПТ «Ломбард Національний». При відтворенні відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року о 09.27.47 год. в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Національний» за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 8-А. Оглядом встановлено, що до приміщення ломбарду прийшло двоє чоловіків, де заклали зварювальний апарат /т.1 а.п.61/. При перегляді даного відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що на записі зафіксований обвинувачений, який разом зі свідком ОСОБА_7 зайшли до приміщення ломбарду та заклали до ломбарду зварювальний апарат марки «ПАТОН» та отримали за це грошові кошти. Обвинувачений запевнює касира про справність апарату та намагається допомогти перевірити працездатність цього електроінструменту.

Постанова слідчого від 21.06.2024 року про визнання речовим доказом СД-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду, розташованого по вул.Верстатобудівників, 8-А м.Павлограда, який зберігається в матеріалах кримінального провадження / т.1 а.п.62/.

Висновок експертаза результатамисудової товарознавчоїекспертизи від12.06.2024року,згідно якогона моментвчинення кримінальногоправопорушення ринковавартість зварювальногоапарату марки«ПАТОН»,модель ВДИ-MINIмогла складати2615.39грн.;ринкова вартістьболгарки марки«ИЖМАШ»,модель SU-1100 MINI могла складати 396.45 грн.; визначити ринкову вартість шуруповерту марки «Vorhut VDS82», не виявилось за можливе /т.1 а.п.64-68/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 21.06.2024 року, згідно з якою ринкова вартість шуруповерту марки Vorhut «VDS82», на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 2012.80 грн. /т.1 а.п.70-74/.

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 року, відповідно до якої слідчому надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою відшукання та вилучення болгарки марки «ИЖМАШ», моделі SU-1100, червоного кольору; шуруповерту марки Vorhut «VDS82», помаранчевого кольору, з кабелем білого кольору, велосипеду темного кольору з рамою світлого кольору, камуфляжної куртки та інших предметів та речей, які мають значення речових доказів /т.1 а.п.75/.

Протокол проведення обшуку від 27.06.2024 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. В присутності понятих було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в коридорі квартирі на вішалці було виявлено камуфляжну жилетку. В зальній кімнаті за диваном виявлено чоловічу кофту камуфляжного кольору, в цій же кімнаті у шафі виявлено камуфляжну кофту. Виявлені в ході проведення слідчої дії жилет та дві кофти камуфляжного кольору були упаковані в окремі спецпакети та вилучені до Павлоградського РВП /т.1 а.п.76-82/. При відтворені відеозапису проведення обшуку в судовому засідання були встановлені викладені слідчим в протоколі аналогічні обставини.

Постанова слідчого від 07.07.2024 року про визнання речовими доказами: двох камуфляжних кофт та однієї камуфляжної жилетки, які передані на зберігання до Павлоградського РВП /т.1 а.п.83-84/.

Рапорт поліцейського, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року /т.1 а.п.87/ обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано 29.08.2024 року о 14.30 год. з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т.1 а.п.88/.

Відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2024 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 призваний на військову службу до лав ЗСУ з 27.07.2024 року до військової частини НОМЕР_1 / т.1 а.п.94/.

Рапорт поліцейського, відповідно до якого в провадженні ВКП Павлоградського РВП перебувала оперативно-розшукова справа №13524027 від 25.07.2024 року, заведена за фактом розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , який проходив військову службу в ВЧ НОМЕР_1 та 24.08.2024 року самовільно залишив вищезазначену військову частину та перебував за адресою: АДРЕСА_1 / т.1 а.п.95/.

Копія витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №169 від 26.08.2024 року, згідно з якою солдат ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину з 24.08.2024 року /т.1 а.п.96/.

Копії правостановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_2 , відповідно до яких це домоволодіння на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 /т.1 а.п.99-111/.

Копія гарантійного талону на шуруповерт марки Vorhut «VDS82», що був придбаний потерпілою 15.05.2018 року /т.1 а.п.139/

Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення крадіжки майна потерпілої, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експерта, речовими доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до інкримінованих подій суд відноситься критично та розцінює це, як спосіб захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення та спроба ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені події.

Так, показання обвинуваченого були спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами.

На записі з камер відеоспостереження, що розташовані неподалік від місця вчинення крадіжки, зафіксована особа чоловічої статті, одягнута в камуфляжну куртку, яка схожа на обвинуваченого, з велосипедом та мішком.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що, переглянувши відеозаписи з камер вуличного відеоспостереження у сусідів, вона побачила свого племінника обвинуваченого ОСОБА_3 , його впізнала одразу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що на відеозаписах з камер, які розташовані неподалік від місця вчинення крадіжки, він чітко впізнає обвинуваченого по статурі, ході та велосипеду.

Наявність на час крадіжки у власності потерпілої електроінструменту: зварювального апарату марки «ПАТОН» моделі ВДИ-MINI, болгарки марки «ИЖМАШ» моделі SU-1100, шуруповерта марки Vorhut «VDS82», - була підтверджена в суді наданими потерпілою гарантійними талонами та паспортами, що були виписані під час придбання електроінструменту, та показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 .

На записах з камер відеоспостереження з ломбарду в день вчинення крадіжки зафіксований обвинувачений разом зі свідком ОСОБА_7 , які отримують гроші під заклад зварювального апарату марки «ПАТОН» моделі ВДИ-MINI, який належить саме потерпілій ОСОБА_5 . Даний факт обвинуваченим не заперечується. На записах саме обвинувачений повідомляє касиру про справність зварювального апарату, намагається допомогти перевірити та довести робочий стан електроінструменту.

Під час досудового розслідування закладений зварювальний апарат був оглянутий слідчим, його характеристики та номер повністю співпали з тими, що зазначені в документах, надані потерпілою ОСОБА_5 .

Досліджені правовстановлюючі документи на будинок підтвердили право власності потерпілої ОСОБА_5 на домоволодіння, звідки були вкрадені електроінструменти.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік, свідок ОСОБА_11 заперечували неприязні стосунки з обвинуваченим, боргові зобов`язання їх перед обвинуваченим і навпаки, наявність розбіжностей між їх сім`єю та сім`єю обвинуваченого стосовно спадкового будинку, звідки було викрадено майно потерпілої, - тим самим спростували версію обвинуваченого про наклеп на нього із-за цього.

До показань свідка ОСОБА_9 про обмову її сина, обвинуваченого ОСОБА_3 , з боку потерпілої та підтвердження нею того, що на час крадіжки син був вдома та не вчиняв злочину суд відноситься критично, вважає це спробою матері захистити свого сина від висунутого обвинувачення та намаганням допомогти обвинуваченому ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене.

Щодо промови обвинуваченого в судових дебатах про наявність у нього сумнівів стосовно вартості викраденого майна, суд зазначає наступне. Вартість викрадених електроінструментів була визначена на підставі висновків експерта за результатами судових товарознавчих експертиз. Будь-яких протиріч чи сумнівів дані висновки не містять.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з відеозаписами з місця вчинення злочину та приміщення ломбарду, тому показання вказаних осіб покладені в основу вироку.

Суд приходить до висновку, що досліджені письмові докази сторони обвинувачення належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує невизнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину не визнав, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились дві судово-товарознавчі експертизи вартістю 1514.56 гривень та 320 гривень відповідно та судова дактилоскопічна експертиза вартістю 2271.84 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4106.40 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 29.08.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4106.40 гривень.

Речові докази:

- СД-дискз записамиз камервідеоспостереження білябудинку №87по вул.Незалежностім.Павлограда,який зберігаєтьсяв матеріалахкримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду по АДРЕСА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- зварювальний апарат марки «ПАТОН», модель ВДИ-MINI, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- дві камуфляжні кофти та одну камуфляжну жилетку, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1