Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/11437/24
Провадження № 2-н/487/159/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2024 року представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» - Циплакова О.С. звернулася до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з трвавня 2022 по лиспопад 2024 року у розмірі 9869,58грн.. так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, ТОВ «Миколаївська електропостачальнакомпанія»,просить стягнутиз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_4 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9869,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 80,75 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, в мережі Інтернет за веб-адресою - http://court.gov.ua.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"__"_____ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"___ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"_____ 20_____ року.
Суддя ______ І.О. Притуляк
Секретар_____ ____
The court decision No. 124505803, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 17.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 487/11437/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: