Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/47776/24
Провадження № 1-кс/761/31544/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
детектива БЕБ України ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 32019100110000092 від 22.10.2019,
У С Т А Н О В И В :
Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , згідно з яким просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців у кримінальному провадженні № 32019100110000092 від 22.10.2019.
Як зазначає детектив у клопотанні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019100110000092 від 22.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Далі, відповідно до клопотання, строк досудового розслідування закінчується 27.12.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості відповідних процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, а тому детектив просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.
В судовому засіданні детектив вимоги клопотання підтримав.
Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019100110000092 від 22.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
27 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 32019100110000092 від 22.10.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому підозра ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
Крім того, постановою першого заступника Генерального прокурора від 22.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Відповідно до положень ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у визначений строк, він може бути продовжений до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у визначений строк, слідчим у клопотанні зазначено про значний перелік процесуальних дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування, зокрема отримати висновок судової економічної експертизи, отримати документи в межах міжнародної правової допомоги, допитати окремих осіб в межах міжнародної правової допомоги, вилучити електронні цифрові підписи (КЕП) директора та головного бухгалтера, якими в 2013-2014 роках підписувалася податкова звітність ПАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826), провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, а відтак, в даному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає 27.12.2024, при цьому провести згадані дії у передбачений законом строк не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для продовження строку досудового розслідування.
Водночас, враховуючи тривалість досудового розслідування, на переконання слідчого судді, продовження загального строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто на шість місяців, є безпідставним, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку, продовжити строк досудового розслідування є доцільним до восьми місяців.
Керуючись ст. 9, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019100110000092 від 22.10.2019 - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019100110000092 від 22.10.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - до восьми місяців, тобто до 27 лютого 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива БЕБ України та прокурора у кримінальному провадженні.
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 грудня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 124503935, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.12.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 761/47776/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: