Court ruling № 124493987, 17.01.2025, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/54/25

Провадження №2-з/487/2/25

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського районного суду м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (із забороною експлуатації на час розгляду справи);

- гараж № НОМЕР_3 , який знаходиться в авто-кооперативі «Чайка» Інгульського району м. Миколаєва;

- житловий будинок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує наступне.

Заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна придбаного в шлюбі.

Зазначає, що ОСОБА_1 з 14.01.1978 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , 19.06.2024 року шлюб розірвано.

Під час шлюбу придбано майно, яке зареєстровано на відповідача, а саме:

- автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- гараж № НОМЕР_3 , який знаходиться в авто-кооперативі «Чайка» Інгульського району м. Миколаєва;

- житловий будинок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 та забезпечення можливості в майбутньому виконання рішення суду, так як на теперішній час існує загроза розпорядження відповідачем зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, суду не надані належні документи, які підтверджують те, що транспортний засіб Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів).

Крім того, суду також не надано доказів того, що гараж № НОМЕР_3 , який знаходиться в авто-кооперативі «Чайка» Інгульського району м. Миколаєва та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають наданий час у власності ОСОБА_2 . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ці об`єкти в матеріалах заяви відсутній.

У зв`язку із тим, що заявником не надано суду документи, які підтверджують права власності ОСОБА_2 на зазначене майно, суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_2 станом на 16.01.2025 року дійсно є власником зазначеного майна, вказана обставина заявником не доведена.

За такого, у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенізаяви ОСОБА_1 прозабезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 17 січня 2025 року.

Суддя: Р.С. Цуркан