№ 1244937, 30.10.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 № 05-5-42/13074

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача Маєвська О.А.,

від відповідача Мовчан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.09.2007

у справі № 05-5-42/13074 (Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання договірних зобов’язань, а саме: про зобов’язання відповідача розмістити оголошення про результати торгів, протоколи розкриття тендерних пропозицій, акцепти та повідомлення про результати торгів та звіти про результати здійснених процедур закупівель в кількості 86 шт., які перелічені у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 у справі № 05-5-42/13074 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що кожна із позовних вимог позивача підлягає оплаті державним митом окремо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви, у зв’язку з порушенням п.п. 1.1, 4.1 договору № 1691/11-НАЕК, укладеного між сторонами по справі 19.04.2006, позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача розмістити в інформаційній системі Інтернет оголошення про результати торгів, протоколів розкриття тендерних пропозицій, акцептів та повідомлень про результати торгів та звітів про результати торгів.

З вищенаведеного слідує, що заявлені позивачем вимоги є немайновими та пов’язаними між собою підставами виникнення - договором.

Згідно з п. 4.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Згідно платіжного доручення № 9538 від 05.09.2007 позивачем сплачено державне мито у розмірі 85 грн. та відміткою банку підтверджено зарахування його до державного бюджету.

Таким чином, позивачем належно виконано вимоги законодавства щодо сплати державного мита за подання позову та надано відповідні докази суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно повернуто без розгляду позовну заяву, тому апеляційна скарга Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 у справі № 05-5-42/13074 – скасуванню, а справа – направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 про повернення позовної заяви сплачено платіжним дорученням № 10823 від 03.10.2007 державне мито у розмірі 42,50 грн., а згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ухвали державним митом не оплачуються, позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 зазначеного Декрету підлягає поверненню 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. 47, ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 у справі № 05-5-42/13074 скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-42/13074 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

4. Повернути Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (код 24584661) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 42,50 грн., перераховане платіжним дорученням № 10823 від 03.10.2007.

5. Платіжне доручення № 10823 від 03.10.2007 надіслати Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Алданова С.О.

31.10.07 (відправлено)