Court ruling № 124480639, 17.01.2025, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/10025/23

Номер провадження 1-кп/404/527/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120231210100002716 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступного.

На даний час, судом досліджено фактично всі докази у справі та допитані всі свідки. Разом з тим, тяжкість покарання, яка передбачена у разі доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується в сукупності з повним запереченням вини обвинуваченим, та попередньою кримінальною поведінкою, вказує на реальність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду та продовження подальшої злочинної діяльності.

Наявність сталих соціальних зв`язків та місця перебування під домашнім арештом не спростовує даний ризик та не дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Опосередковано на можливість порушення процесуальних обов`язків вказує факт непоодинокого повідомлення потерпілою про факт впливу на деяких свідків родичами обвинуваченого.

Відтак, суд приходить до переконання, що саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1