Court ruling № 124466595, 16.01.2025, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/22006/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С.,розглянувши у письмовому провадженні клопотання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митного оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007312 від 14.08.2024.

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000102/2 від 14.08.2024.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, просить повернути позовну заяву як таку, що підписана не уповноваженою особою. В обґрунтування клопотання вказано, що представником позивача Камінським А.Ф. не надано доказів того, що він уповноважений підприємством на підписання позовних заяв та подання їх до адміністративного суду.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідно до витягу з ЄДР від 23.09.2024 представник позивача Камінський Анатолій Францович має право вчиняти від імені позивача дії, в тому числі представництво в суді згідно протоколу загальних зборів учасників №9 від 25.06.2021 та просив долучити до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників №9 від 25.06.202.

При вирішення клопотання про повернення позовної заяви, суд виходить з наступного.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частини 2 статті 9 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 160 встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

З долученої позивачем до позовної заяви випискиз Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, щоКамінський А.Ф. має повноваження на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

При цьому, у виписці вказані обмеження: в судах, згідно протоколу загальних зборів учасників №9 від 25.06.2021.

Судом досліджено протокол загальних зборів учасників №9 від 25.06.2021 та встановлено, що Камінський А.Ф. уповноважений, серед іншого, складати, подавати, підписувати процесуальні документи, зокрема, заяви, скарги, клопотання, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги тощо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Житомирської митниці Державної митної служби України про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева