Decision № 124465813, 14.01.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/20497/24

Провадження № 2/686/1162/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20497/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в розмірі 23490,21 грн. та судових витрат. Позов мотивує тим, що відповідач є винуватцем ДТП, внаслідок чого на користь потерпілого позивачем було виплачено грошові кошти. Позивач здійснив виплату відшкодування та отримав право регресної вимоги до відповідача, оскільки той після ДТП самовільно залишив місце пригоди.

01.08.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

12.09.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2021 року у м. Хмельницькому, по вул. Вокзальній 123, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору № ЕР.202650716.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 року по справі №686/25137/21 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після настання ДТП відповідач самовільно залишив місце пригоди.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від та Заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 23490,21 грн., відповідно до платіжного доручення №00066797 від 25.11.2021 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що винуватець ДТП, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення ДТП самовільно залишив місце пригоди.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Оскільки, ОСОБА_1 залишив місце пригоди після вчинення ДТП, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23490,21 грн. суми сплаченого майнового відшкодування та 3028,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 258, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (кодЄДРПОУ 20782312,адреса:м.Київ,вул.Січових Стрільців40) -23491,21грн. сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу, а також 3 028,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2025 року.

Суддя: