Court ruling № 124465707, 16.01.2025, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/274/24

2/683/13/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу №683/274/24, 2/683/13/2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, стягнення моральної шкоди, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі ТОВ «Енселко Агро») та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 червня 2024 року, просить скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії за формою Н-1/НП від 09 січня 2024 року, затверджений 11 січня 2024 року директором ТОВ «Енселко Агро» Ременяк О.В., визнати нещасний випадок, який стався з ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільхівці Хмельницької області під час виконання трудових обов`язків, а саме: гостре отруєння хімічними речовинами, гостра токсична правобічна нижня дольова пневмонія, таким, що пов`язаний з виробництвом, а також стягнути з ТОВ «Енселко Агро» на свою користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн., заподіяну внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Вказане клопотання просить вирішити у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» - адвокат Попель О.М., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи Центрально-Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Сліпчук О.П., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Приз Л.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Зокрема, згідно положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1, 2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

На виконання вимог ч.2 ст.206 ЦПК України у своїй заяві про відмову від позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від позову, визначені статтею 206 ЦПК України, йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Енселко Агро» про скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, стягнення моральної шкоди не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову й провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.206 ч.ч.1-3, 255 ч.1 п.4, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі №683/274/24, 2/683/13/2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-Західне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: