Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 569/129/25
1-кп/569/1043/25
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12024180000000779 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку підготовчого судового засідання, 08 січня 2025 року, прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, сімейного, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, підтримала раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу, з підстав, викладених у ньому.
Представник потерпілого Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До його початку подав до суду заяву, в якій просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити його на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту варто зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.315КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 січня 2025 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст.178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спробі обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор при розгляді клопотання довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за їх вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а тому слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 12024180000000779 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Степань, Сарненського району Рівненської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 09 січня 2025 року до 09 березня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за першим викликом прокурора або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або роботи;
утримуватися від спілкування будь-яким способом із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах, бомбосховищах на випадок оголошення повітряної тривоги.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_7
The court decision No. 124461998, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 09.01.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 569/129/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: