Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.01.2025Справа № 910/17547/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Техніка»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор плюс»
товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги
№ 04/09/23-1 від 04.09.2023,
Представники:
не викликались
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Віндейр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 04/09/23-1 від 04.09.2023.
Суд своєю ухвалою від 18.12.2023 замінив позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Віндейр», на товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Техніка», яке як поручитель погасило борг перед товариством з обмеженою відповідальністю «Віндейр».
Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.
Суд своєю ухвалою від 19.12.2024 зупинив провадження у справі на 90 днів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-Техніка» звернулося до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись статтями 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити підготовче засідання на 03.02.25 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
3. Викликати сторін в судове засідання.
Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon (через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court/gov.ua/) шляхом реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд») у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повідомити учасникам судового процесу обліковий запис Easycon секретаря судового засідання Мамонтової О.О. - mamontova.o@ki.arbitr.gov.ua.
6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).
Ухвала набрала законної сили 16.01.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя С. А. Ковтун
The court decision No. 124458418, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.01.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/17547/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: