Court ruling № 124458171, 15.01.2025, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/2691/24

2-п/154/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинськогоміського судуВолинської областівід 18.11.2024 року посправі № 154/2691/24

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жук Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.11.2024 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі № 154/2691/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивував тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку заявника, суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заявник є сином покійного ОСОБА_2 та відповідно є спадкоємцем майна покійного івдповідача. Тобто ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про його права та обов`язки, так як відповідно до ст. ст. 1216-1222 ЦК України успадкував не тільки майно, а й боргові зобов`язання, які є предметом розгляду у даній справі.

Через те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, він не міг надати суду наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Просив скасувати заочне рішення, ухвалене 18.11.2024 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі № 154/2691/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника Жук Ю.Б. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи про скасування заочного рішення у його відсутності, просив її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений через систему «Електронний суд».

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

У відповідності ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

18 листопада 2024 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у цивільній справі 154/2691/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

У судове засідання, призначене на 18.11.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Зі згоди сторони позивача, з урахуванням положень ст. 128-131, 223, 280-282 ЦП України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглянув справу по суті заочно за відсутності позивача та відповідача.

Згідно ст. 284 ч.3 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналіз положень ст. 288 ЦПК України вказує на необхідність скасування заочного рішення суду за наявності таких підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на момент розгляду справи суду не було відомо про те, що відповідач у справі помер, а це має суттєве значення для її вирішення та постановлення законного рішення у справі.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що рішення у справі стосується ОСОБА_1 , тобто особи, яка не брала участі у судовому засіданні, однак суд вирішив питання про її права та обов`язки, він, відповідно, не міг взяти участь в судовому засіданні та був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, висловити свої заперечення проти позову, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд дійшов висновку про можливість скасування заочного рішення суду № 154/2691/24 та призначення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 284 ч. 4, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинськогоміського судуВолинської областівід 18.11.2024 року посправі № 154/2691/24 задовольнити.

Заочне рішенняВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської областівід 18листопада 2024року посправі №154/2691/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Суперіум» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором скасуватита призначитисправу дорозгляду заправилами спрощеногопозовногопровадження на19лютого 2025року о10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІрина КУСІК