Court ruling № 124457813, 16.01.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3225/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ " (далі - відповідач) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 за власний рахунок та повернути компресор власнику ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині усунення недоліків та дефектів обладнання.

Ухвалою від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

20.08.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив поновити строк на подання відзиву на позов, відмовити у позові, зазначаючи, що він не несе жодної гарантійної та договірної відповідальності за недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845), які виникли з вини позивача внаслідок неналежної експлуатації обладнання всупереч встановленим вимогам.

Позивач проти поновлення строку заперечив.

Ухвалою від 20.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про поновлення процесуального строку для надання відзиву задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" процесуальний строк для надання відзиву. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 01.11.2024 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

06.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив:

1. Зобов`язати ТОВ «Новтім» (ЄДРПОУ 20246234) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) за власний рахунок.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння компресор Bitzer CSH7571-90 (1072300845) його власнику ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (ЄДРПОУ 39662675).

17.09.2024 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2024.

02.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, якому він проти в редакції зміненого предмету позову заперечив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити інженерно механічну експертизу у справі №904/3225/24. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він надав перелік запитань до експерта стосовно проведення технічної експертизи з причин виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845).

07.10.2024 в підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва оголошувалась перерва до 22.10.2024.

В судовому засіданні 22.10.2024 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Ухвалою від 22.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено судову експертизу у справі № 904/3225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Проведення судової інженерно-механічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Що стало причиною виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

2. Чи відноситься поломка компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) до гарантійного випадку?

3. Чому не спрацював встановлений захист компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

4. Чи відповідає умовам та технічним характеристикам система керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V з технічною документацією виробника даного обладнання?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/3225/24 зупинено.

27.12.2024 від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 25838/21096-4-24/50 від 09.12.2024, в якому зазначено, що з метою оперативного виконання експертизи, ухвала та надані матеріали направлено на адресу Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз з залученням до виконання експертизи експерта відділення Стельмашова І.В.

13.01.2025 від Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 2059/2412-0-24/25 від 31.12.2024, в якому зазначено по неможливість вирішення питання №4 щодо відповідності умовам та технічним характеристикам системи керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V, оскільки електронне обладнання не належить до об`єктів дослідження інженерно-механічної експертизи.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання експертиз різної категорії складності, експертна установа просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, від експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому він зазначає, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №904/3225/24, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 на підставі ст. 69 ГПК, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 просить:

- вирішити питання із внесення змін до ухвали про призначення зазначеної експертизи щодо визначення її процесуального статусу та назви, як «судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза;

- надати технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- надати цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Згідно приписів частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова про надання додаткових матеріалів в частині вирішення питання із внесення змін до ухвали про призначення зазначеної експертизи щодо визначення її процесуального статусу та назви, як «судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза", змінити її назву на "судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів.

Керуючись статтями 99, 102, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 904/3225/24.

2. Погодити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 по справі №904/3225/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Внести зміни до процесуального статусу та назви експертизи та вважати вірною назву "судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза".

4. Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 28.01.25 р. об 11:30год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Зобов`язати відповідача надати документи, витребувані судовим експертом КНДІСЕ Ігорем Стельмашовим, а саме:

- технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

Попередити сторін, що в разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко