№ 1244543, 11.12.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

10:50

Справа № 17/685/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін:

з участю представників сторін:

від позивача –Гоголева Г.О., довіреність № 4394/07 від 27.04.2007 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/685/07

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Корабельном районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до дочірнього підприємства „Промбуд-11” акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення 5 771 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Корабельном районі м. Миколаєва (надалі-позивач) пред?явлено позов до дочірнього підприємства „Промбуд-11” акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд” (надалі-відповідач) про стягнення 5 771 грн. 01 коп.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що дочірнє підприємство “Промбуд-11” акціонерного товариства “Будівельна фірма “Миколаївбуд” є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.11.1994 року та йому присвоєно ідентифікаційний код суб”єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій - 05423834.

Зазначає, що працівники ДП “Промбуд-11”, робота яких на цьому підприємстві була пов'язана із шкідливими та важкими умовами праці - на посадах, визначених сп. № 2 виробництв, професій, робіт, посад і показників, отримують пенсію на пільгових умовах згідно пункту “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Зазначає, що внаслідок несплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень - червень 2007 року заборгованість ДП “Промбуд-11” за вказаний період станом на 01.07.07 року складає 5 771 грн. 01 коп., що підтверджується карткою особового рахунку страхувальника та Розрахунками нарахованих сум по списку № 2 ДП “Промбуд-11”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- Пільгова пенсія гр.-ну Висоцькому М.О. призначена Управлінням ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, в який Висоцький М.О. звернувся зі скаргою на відмову УПФУ призначити йому пенсію на пільгових умовах.

- ДП “Промбуд-11” як заінтересовану особу до участі в судовому засіданні суд не залучив, а самостійно довести правомірність своєї відмови про призначення пенсії Висоцькому М.О. на пільгових умовах відповідач не зміг, так як свого представника в судове засідання не направив. Зазначає, що судом було прийнято рішення, що витрати по виплаті пільгової пенсії Висоцькому М.О. перекласти на підприємство, тобто на ДП “Промбуд-11”.

- При прийнятті Центральним районним судом рішення про призначення пільгової пенсії Висоцькому М.О. було порушено вимоги ст. 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення” про наявність атестації робочого місця. ДП “Промбуд-11” не мало права вносити робоче місце муляра до Списку-2 виробництв, професій, посад зі шкідливими та важкими умовами праці, що підтверджується висновком експертизи Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації та проводити атестацію робочого місця муляра.

- Також зазначає, що частину другу статті 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення” виключено.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив:

На виконання ухвали суду від 09.11.2007 року позивач надав розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, підписаний начальником управління ПФУ в Корабельному районі Г.І. Кушнірчук на ім?я Бурлака О.К. та Висоцького М.О. та розрахунок нарахованих сум по списку № 2 ДП “Промбуд-11”.

Згідно наданих позивачем довідок щодо уточнення особливого характеру роботи чи праці, необхідні для призначення пільгових пенсій за 2003 рік на ім?я Бурлака О.В., який працював на підприємстві відповідача електрозварювальником 4-го розряду та на ім?я Висоцького М.О., який працював каменяром 4-го розряду. Дані довідки були надані позивачу підприємством відповідача.

Відповідач посилається на незаконність та необгрунтованість рішення Центрального районного суду від 29.08.2005 року (яке знаходиться в матеріалах справи) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Висоцькому М.О. Дані посилання є невірними, оскільки даний документ в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу є преюдиційним фактом, так як Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Посилання відповідача на висновок без номеру та дати Головного управління праці та соціального захисту населення Державної експертизи не є вірним, оскільки в зазначеному акті йде мова тільки про робоче місце муляра та саме цим висновком визнано результати атестації робочих місць мулярів недійсними.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058 –ІV від 09.07.2003 року в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13. Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, п. 6 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій громадянам до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 158-163 Кодексу Адмінистративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном районі м. Миколаєва задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства “Промбуд-11” акціонерного товариства “Будівельна фірма “Миколаївбуд”, м.Миколаїв, пл. Заводська, 1 (код 05423834) заборгованість у сумі 5 771 грн. 01 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б (код 22441124).

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2007 року.

Суддя

Коваль С.М.