№ 124453549, 16.01.2025, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/2028/24

Провадження № 3/615/27/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

16.10.2024 року о 12 год 30 хв в районі стаціонарного блокпоста Валки, що розташований на 429 км автодороги М03, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151893.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко О.С. в судове засідання не з`явилась, згідно телефонограми секретаря судового засідання, просила розгляд справи проводити без її участі, прийняти рішення у справі з урахуванням письмових пояснень, в яких захисник зазначає настпне.

Так, захисник вказує, що доданий до матеріалів відеозапис не містить підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що за практикою прийнятих судами рішень ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції. В свою чергу, ОСОБА_1 по факту спілкування з працівниками поліції зазначав, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, уточнивши час, адже є військовослужбовцем та несе службу та мав своєчасно прибути до військової частини на виконання бойових завдань. Вказує, що з доданого до матеріалів справи відеозапису жодної із ознак перебування ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння не вбачається, зокрема, не вбачається наявності звужених зіниць очей, які не реагують на світло (реагування не проводилось), порушень мови, адже ОСОБА_1 вільно спілкувався з працівниками поліції, порушень координації рухів. При цьому, патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Більше того, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими доданими до матеріалів справи відеозаписами, а навпаки поведінка ОСОБА_1 є адекватною та такою, що відповідають обстановці: реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції запитання.

Захисник також зазначає, що підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння. За наведених обставин, у конкретному випадку, слід зазначити, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735, для пропонування водію працівниками поліції пройти огляд не було. Працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, натомість одразу запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що огляд не проводився, який міститься в матеріалах справи, у даному випадку не має доказового значення для правильного вирішення справи. При цьому, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимим, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Протокол складений на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. За таких обставин, органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024 року, в якому вказано виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення моив, порушення координації рухів.

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 року серії ЕПР1 №151893, який підписаний водієм ОСОБА_1 , а в якому вказано виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння згідно акту огляду. Зауважень та доповнень від ОСОБА_1 протокол не містить;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Славгородського В. від 16.10.2024 року про виявлену подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек Олександра, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 23.04.2022 року;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису «клименко.MOV» вбачається, що інспектором поліції зупинено автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На відеозаписі export-fnha8.mp4 зафіксовано, як патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в ході спілкування поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На 00:35 хв відеозапису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На 00:52 хв вказаного відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснює водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. Після цього, на відеозаписі зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. На 04:42 хв відеозапису export-fnha8.mp4 патрульний поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 в умовах правового режиму воєнного стану, на блокпостах допускається вжиття заходів з контролю в`їзду/виїзду, які включають, у тому числі, затримання транспортних засобів.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_1 не було чітко роз`яснено права та обов`язки, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, спростовуються відеозаписом export-fnha8.mp4 та підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «13. Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП».

Щодо доводів захисника про неповідомлення поліцейським водію ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, суд зазначає, що такі ознаки відображені поліцейским в акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4Інструкції ознакаминаркотичного чиіншогосп`янінняабо перебуванняпідвпливомлікарських препаратів,щознижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння(крімзапахуалкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчирухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України. У даному випадку такі ознки вказані поліцейським у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу наявної у поліцейського підозри перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, не висловлювалось, та будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції, ані у протоколі про амдіністративне правопорушення, який ним підписаний, ані на відеозаписі, не вказувалось. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 діяв добровільно, усвідомлюючі правові наслідки своїх дій.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що з його боку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2028/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко