Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1811/24Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. про роз`яснення судового рішення у справі №440/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду від 27 вересня 2024 року у справі №440/1811/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (
Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2022 №5 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 . Зобов`язано Командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити ОСОБА_1 від проходження військової служби.
15 січня 2025 року надійшла заява представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. про роз`яснення судового рішення у справі №440/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії разом з доказами направлення її іншим учасникам справи.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 15.01.2025.
Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою-третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене та зважаючи, що справу розглянуто у письмовому провадженні, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду таку заяву в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. про роз`яснення судового рішення у справі №440/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Зобов`язати учасників справи невідкладно надати до суду інформацію щодо стану виконання рішення суду у даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяІ.Г. Ясиновський
The court decision No. 124435646, Poltava District Administrative Court was adopted on 15.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 440/1811/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: