Court ruling № 124435021, 15.01.2025, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/17083/24

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №380/17083/24 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/400083/2 від 29.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000421 від 29.05.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м.Львів ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» (79024, м. Львів, вул. Старознесенська, 24-26, ЄДРПОУ 39571104) 4844,80 грн сплаченого судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м.Львів ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» (79024, м. Львів, вул. Старознесенська, 24-26, ЄДРПОУ 39571104) 4500,00 (чотири п`ятсот тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд при виготовленні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №380/17083/24 та у виконавчому листі здійснив описку, а саме помилково зазначив суму витрат на професійну правничу допомогу вказану прописом «чотири п`ятсот тисячі» замість правильної «чотири тисячі п`ятсот».

При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, підлягає виправленню допущена в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №380/17083/24 та у виконавчому листі вказана описка технічного характеру - невірно зазначено прописом суму витрат на професійну правничу допомогу «чотири п`ятсот тисячі» слід вважати вірну «чотири тисячі п`ятсот».

Керуючись ст.248,253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Виправити допущену описку технічного характеру в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №380/17083/24 та у виконавчому листі виданому 19.11.2024, а саме вважати вірну зазначено прописом суму витрат на професійну правничу допомогу як «чотири тисячі п`ятсот».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М. Брильовський