Decision № 124429262, 14.01.2025, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/2932/24

2-адр/154/2/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Жука Юрія Богдановича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

06 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника Жука Ю.Б., звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив: поновити строк оскарження постанови БАД №818936 від 20 травня 2024 року, яка винесена поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Яцків Ю.Ю. та скасувати вказану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн через відсутність складу адміністративного правопорушення. .

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Скасовано постанову серії БАД №818936 від 20.05.2024, винесену поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Яцків Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП - закрито.

Крім того, вказаним рішенням суду, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, позивачу ОСОБА_1 та його представнику Жуку Ю.Б. було надано строк, п`ять днів після ухвалення рішення, для надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.01.2024 на 08:00.

06 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Жука Ю.Б., в якій він просить долучити до справи докази витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у справі, а також ухвалити додаткове рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3633,60 гривень.

Для участі у судовому засіданні учасники справи не з`явилися. Представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, заяв та клопотання не подав.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, обґрунтованості вказаних представником позивача судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах 4, 5 статті 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи міститься договір від 03 серпня 2024 року про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Жуком Юрієм Богдановичем, в якому адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором у справі адміністративного судочинства про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

На підтвердження понесених відповідачем витрат складено Акт прийому-передачі наданих послуг від 03 січня 2025 року, у якому здійснено розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу, загальна вартість яких становить 3633,60 грн. Оплата здійснена Чайковським Р.В. 03.01.2025, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 січня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3633,60 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана додатковерішення судуможе бутиподана протягомдесяти днівз дняйого проголошеннядо Восьмогоапеляційного адміністративногосуду.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Головуючий А.М.Лутай