Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 405/69/25
2-о/405/5/25
УХВАЛА
про відкриття провадження
"15" січня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.315-318 ЦПК України.
Справа підсуднаЛенінському районному суду м. Кіровограда та відповідно дост.293 ЦПК Українипідлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановленіЦПК України, відсутні.
Керуючись статтями260,293,315-319 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2025 року о 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 507.
Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда А. В. Волоткевич
The court decision No. 124421140, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 15.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 405/69/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: