Decision № 1244088, 02.10.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2007 р. Справа № 5/312-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана нафтогазова компанія України “ОНГКУ”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства “Мотор”, м. Тараща

про

стягнення 122703,60 грн.,

за участю представників:

позивача:

Бондарев В. В. –дов. від 10.07.2007 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана нафтогазова компанія України “ОНГКУ” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Мотор” (далі –Відповідач) про стягнення 122703,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором комісії щодо укладання від свого імені за рахунок позивача договорів на постачання дизельного палива споживачам України.

В судовому засіданні 18.09.2007р. представником позивача подано до суду заяву від 17.09.2007р. про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача вартість дизельного палива в розмірі 72703,60 грн., 2154,07 грн. інфляційних втрат та 573,70 грн. - 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимог від 17.09.2007р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 21.03.2007р. укладено договір комісії № 05/07 (далі –договір) відповідно до умов якого відповідач (комісіонер) зобов’язується за дорученням позивача (комітента) за комісійну винагороду укласти за рахунок позивача, але від свого імені договори на постачання дизельного палива споживачам України в обсязі до 180 тон в місяць, починаючи з березня 2007р. (п. 1.1 договору).

Кількість дизельного палива, яка передається позивачем відповідачу у відповідному місяці оформлюється актами приймання –передачі (п. 3.2 договору).

Згідно п. 4.4 договору відповідач зобов’язався укласти договори на реалізацію дизельного палива споживачам на умовах оплати грошовими коштами. Позивач доручає відповідачу реалізувати дизельне пальне, яке належить позивачу шляхом укладення із споживачами договорів відповідно нормативним документам і провести розрахунки з позивачем за поставлене дизельне пальне грошовими коштами.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу дизельне паливо в обсязі 56,900 тон на суму 216447,60 грн., що підтверджується актом прийому –передачі дизельного палива від 12.04.2007 р. та довіреністю серії ЯНР № 365353 від 08.04.2007р.

Згідно п. 3.5 договору відповідач зобов’язався перерахувати на рахунок позивача грошові кошти, що отримані, або будуть отримані від реалізації дизельного палива.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача 10000 грн., які отримані від реалізації дизельного палива, що підтверджується банківською випискою позивача від 28.04.2007р.

Також, судом встановлено, що відповідач частково повернув позивачу дизельне паливо на суму 83744 грн., що підтверджується накладними № 135 від 16.05.2007 р. на суму 29152 грн. та № 136 від 16.05.2007 р. на суму 54592 грн.

Судом досліджено акт звірки розрахунків між сторонами у справі від 20.06.2007р. по договору комісії, відповідно до якого сторони констатували що заборгованість комісіонера перед комітентом складає 1227030,60 грн.

Враховуючи повернення відповідачем товару, який був переданий йому на комісію, та наявність вказаної заборгованості, яка виникла в зв’язку з використанням позивачем дизпалива на власні потреби, що призвело до недостачі переданого товару на комісію, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов’язання за договором комісії щодо укладання договорів купівлі-продажу дизельного палива та його реалізації в обсягах та строки передбачених договором комісії виконував неналежним чином.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 78 від 25.06.2007 р., в якій позивач вимагає від відповідача погасити вказану заборгованість сплативши грошові кошти за товар, який був переданий на комісію та нестача якого була виявлена до 05.07.2007р. Факт надіслання на адресу відповідача претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2619356.

Відповідач вказану претензію виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 50000 грн., що підтверджується банківською випискою останнього від 06.08.2007р.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 ст. 1021 ЦК України встановлено, що комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

Відповідно до ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є –зміна умов зобов’язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач не виконував свої зобов’язання за договором комісії та фактично використав переданий товар на власні потреби, що призвело до недостачі товару переданого на комісію, позивач відповідно до приписів ст. 611 ЦК України вищезазначеною претензією змінив умови виконання зобов’язання за договором комісії та вимагав від відповідача сплати грошових коштів за товар, який був переданий на комісію та використаний позивачем на власні потреби, що було встановлено під час проведення звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 72703,60 - недостачі (вартість недостаючого дизельного палива переданого відповідачу).

Позивач, також просить суд стягнути інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні збитки нараховані за період з 05.07.2007р по 17.09.2007р. складають 2154,07 грн. три проценти річних з простроченої суми за вказаний період складають 573,70 грн.

Розрахунок позивача індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене позовні вимоги про стягнення 72703,60 грн. - недостачі, 2154,07 грн. - інфляційних втрат та 573,70 грн. - трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мотор” (09500, Київська область, м. Тараща, вул. Рози Люксембург, 37 а, код ЄДРПОУ 14312890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана нафтогазова компанія України “ОНГКУ” (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 33749716) 72703 (сімдесят дві тисячі сімсот три) грн. 60 коп. - недостачі, 2154 (дві тисячі сто п’ятдесят чотири) грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 573 (п’ятсот сімдесят три ) грн. 70 коп. - три проценти річних, 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 04 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.