Court ruling № 124407905, 14.01.2025, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

14.01.2025м. ХарківСправа № 922/4520/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

при секретарі судовогозасідання Красовському В.С.

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, код ЄДРПОУ 00131954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Ізоляція" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 6, код ЄДРПОУ 42493203) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Верещагіна Є.В., самопредставництво;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Ізоляція" про стягнення збитків у розмірі 88064,40 грн та 2422,40 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки від 27.01.2021 № Ц2908 щодо реєстрації податкових накладних у встановлений строк, у зв`язку з чим позивача було позбавлено права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ на загальну суму 88064,40 грн.

Розгляд справи позивач просив здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Оскільки 19.12.2024 Міністерство юстиції України повідомило про масштабну кібератаку на державні реєстри у зв`язку з чим тимчасово обмежено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції.

Станом на 23.12.2024 (дата відкриття провадження у справі) був відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), а тому суд позбавленийможливості перевірити актуальні відомості щодо відповідача за правилами ст. 27 ГПК України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2024 р. № 1445 зупинено строки адміністративного провадження, надання публічних (електронних публічних) послуг, що відповідно до законодавства надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, до відновлення доступу до зазначених реєстрів. Та установлено, що датою відновлення доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, є перший робочий день, що настає за днем оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції.

З метою дотримання процесуальних строків судом ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4520/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2025 о 11:00.

10.01.2025 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції було оприлюднено повідомлення про відновлення роботи всіх основних сервісів порталу ЄДР після масштабної кібератаки з боку рф.

10.01.2025 на запит суду отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Ізоляція" є 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 6.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, викладену в позовній заяві щодо розгляду справи Господарським судом Харківської області з посиланням на ч.1, 5 ст. 29 ГПК України.

В судовому засіданні 14.01.2025 було проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини) про передачу за підсудністю.

При вирішенні питання щодо підсудності справи суд виходить з наступного:

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 ГПК України).

Із інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Ізоляція" (код ЄДРПОУ 42493203) є адреса: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 6.

В обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області, позивач вказує, що спір виник з виконання відповідачем пунктів 7.3.3.-73.5. договору, на виконання ч.1, 5 ст. 29 ГПК України обрав територіальну юрисдикцію (підсудність) за місцем виконання договору (п. 4.4. Договору).

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що Товар, що є предметом поставки за цим Договором, постачається Покупцю на умовах DDР Інкотермс 2010 (центральний склад, вул. Плеханівська, 126/2).

Приписами ст.29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч.5 ст.29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч.5 ст.29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Із поданих матеріалів вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів за не виконання зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, за укладеним між сторонами договором поставки від 27.01.2021 № Ц2908 у встановлений строк, що позбавило позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ на загальну суму 88064,40 грн.

Спір про стягнення грошових коштів за не виконання зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки, предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаним у договорі місці.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Отже, сплата коштів за не виконання зобов`язання встановленого договором щодо реєстрації податкових накладних не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки стягнення коштів, за наявності достатніх правових підстав для їх стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Підстав, визначених приписами ст. 29, 30 ГПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Враховуючи викладене та те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м. Дружківка, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду Харківської області.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №922/4520/24 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Ізоляція" про стягнення збитків у розмірі 88064,40 грн передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 14.01.2025.

Суддя Мужичук Ю.Ю.