Decision № 1244069, 16.10.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" жовтня 2007 р. Справа № 5/272-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Бориспіль

до

Переяслав –Хмельницької районної Державної адміністрації, м. Переяслав - Хмельницький

про

стягнення 37837,60 грн.

за участю представників:

позивача:

Динник О. В. –дов. від 02.01.2007 р.

відповідача:

Тарасенко С. М. –дов. № 06-19-994 від 26.09.2007 р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (далі –Позивач) до Переяслав –Хмельницької районної Державної адміністрації (далі – Відповідач) про стягнення 37837,60 грн., з яких 34042,74 грн. - заборгованість за надані послуги електрозв’язку, 1550,13 грн. - пеня, 333,17 грн. - 3% річних, 1911,56 - грн. індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 363 від 23.07.2002 року, щодо здійснення повного розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні 16.10.2007 р. представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 28674,08 грн. суму основного боргу в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 23.07.2002 року було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 363, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати безперебійні і якісні послуги телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується роздруківкою міжміських телефонних розмов та рахунками за телекомунікаційні послуги, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі не здійснив, в зв’язку з чим на час розгляду справи за ним рахується заборгованості в розмірі 28674,08 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін двостороннім актом звірки розрахунків, інвентаризації заборгованості станом на 01.10.2007р., відповідно до якого заборгованість відповідача за надані послуги зв’язку складає 28674,08 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 споживач зобов’язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 28674,08 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуг електрозв’язку в сумі 28674,08 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Переяслав –Хмельницької районної Державної адміністрації (08400, Київської обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, код ЄДРПОУ 24219983) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 86 а, код ЄДРПОУ 01184901) 28674 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 08 коп. - заборгованості, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 74 витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.