Court ruling № 124406552, 13.01.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6628/24

Провадження № 2/0203/448/2025

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської міської військової адміністрації Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Підтикан-Жигунова Олена Валеріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Окрім цього, 19 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача з Маріупльської міської військової цивільної адміністрації на Маріупольську міську раду Донецької області.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 10 грудня 2024 від представника за довіреністю Бастриги С.М. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява, в якій останній зазначив, що у зазначеній цивільній справі відповідачем помилково зазначено Маріупольську міську військову адміністрацію Донецької області, натомість наразі такої юридичної особи не створено, а діючою юридичною особою є Маріупольська міська рада Донецької області.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Дослідивши клопотання представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2ст.51Цивільного процесуальногокодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також враховуючи, що первісно позивачем не вірно зазначено відповідача, керуючись принципом пропорційності, з огляду на те, що заміна відповідача в даному випадку буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, для об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача у зазначеній цивільній справіМаріупольську міську військову адміністрацію Донецької області належним відповідачемМаріупольською міською радою Донецької області.

Керуючись ст.ст. 2,11,51,191,258-261,263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідачаМаріупольську міську військову адміністрацію Донецької області належним відповідачемМаріупольською міською радою Донецької області (ЄДРПОУ 33852448, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Мара, буд. 70, фактичне місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 11).

Відкласти підготовче засідання у зазначеній цивільній справі на 31 січня 2025 року на 10:00 год.

Копії ухвали надіслати учасникам, а Маріупольській міській раді Донецької області також копії позовної заяви та доданих до неї документів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідачу не пізніше двадцять восьмогосічня 2025року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко