Court ruling № 124390983, 13.01.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2025 року м.Київ № 640/30310/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну відповідача у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурор України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії з добору на вакантні та тимчасово вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) щодо неприйняття рішення про визначення ОСОБА_1 , як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури;

- зобов`язати Генерального прокурора України прийняти рішення про визначення ОСОБА_1 , кандидатом, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року - змінено, виклавши абзац перший, другий і третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії щодо неприйняття рішення за результатами проведення добору на зайняття ОСОБА_1 як кандидатом вакантної посади прокурора у відповідному органі прокуратури; зобов`язано Офіс Генерального прокурора прийняти рішення за результатами проведення добору на зайняття ОСОБА_1 як кандидатом вакантної посади прокурора у відповідному органі прокуратури». В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.05.2023 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання Генерального прокурора України прийняти рішення про визначення ОСОБА_1 , кандидатом, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду. В решті позовних вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у цій справі залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) справу прийнято до провадження судді та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі як співвідповідача - Генерального прокурора України.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою суду від 17.04.2024 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача щодо нерозглянутої позовної вимоги Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокуратури.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено те, Верховний Суд скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, у своїй постанові від 11.05.2023 звертав увагу на законодавчий обов`язок Генерального прокурора щодо визначення переліку, складу і порядку роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур та затвердження порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 77 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» до повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, серед іншого віднесено проведення добору кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку.

З огляду на визначені законом повноваження відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відому дату початку його діяльності - 03 листопада 2021 року, суд приходить до висновку про необхідність заміни Першу кадрову комісію процесуальним правонаступником, який має назву - відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 24.11.2021 у справі №9901/348/19.

Отже, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Водночас, суд дійшов висновку про необхідність заміни Першої кадрової комісії процесуальним правонаступником, який має назву - відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 52 КАС, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Замінити Першу кадрову комісію з добору на вакантні та тимчасово вакантні посади в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) - відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, та визнати його відповідачем у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про залучення його до справи як відповідача в порядку процесуального правонаступництва з набуттям прав та обов`язків сторони у справі, зокрема, і права ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.