Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 592/375/25
Провадження № 3/592/283/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
31.12.2024 о 17 год. 10 хв. в м. Суми, вул. Реміснича, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу допустив наїзд на автомобіль РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209645 від 31.12.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 124, 40-1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Князєв
The court decision No. 124387780, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 14.01.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 592/375/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: