Decision № 124387012, 14.01.2025, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1291/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники цивільного провадження:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі по тексту Банк) та його представник адвокат Матвійчук М.З.

відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Танасогло О.М.

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Танасогло О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

23березня 2021року банк(АТ«Сенс Банк»,який єправонаступником АТ «Альфа-Банк» який в свою чергу є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») звернуся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачів. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 серпня 2008 року між Банком та третьою особою, ОСОБА_3 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії№ 2008/13-1-08/406, згідно якої банк передав у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 410000 дол. США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості до 17.08.2023 р. зі сплатою 13,50 % річних. В якості забезпечення виконання третьою особою своїх кредитних зобов`язань за вищевказаним договором, між банком та ОСОБА_3 , третьою особою по справі,був укладений нотаріально-посвідчений іпотечний договір (реєстр. №1390), відповідно до якого третя особа ОСОБА_3 в забезпечення виконання ним кредитних зобов`язань за вказаним договором, передав в іпотеку банку: земельну ділянку та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Банк свої зобов`язання по кредитному договору виконав. Третя особа та відповідачі свої зобов`язання по кредитному договору не виконали. А тому Банк просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка та житловий будинок, які належать відповідачам, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (т.1 а.с.85,193).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник копію позову та матеріали до нього отримали належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направили, з заяв та пояснень які надійшли до суду вбачається, що відповідачка позов не визнає (т.2 а.с.15,32).

Відповідач ОСОБА_2 копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направив.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник в ході судового розгляду про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду заперечень не направив, з письмових заяв які надійшли до суду вбачається, що фактично позов не підтримують (т.1 а.с.101,220).

Рух справи.

26 березня 2021року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне проводження.

31 серпня 2022 року судом першої інстанції цивільне провадження відповідно до ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України було закрито.

09 жовтня 2023 року апеляційної інстанцією ухвала суду від 31.08.2022 року була скасована, справа була направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

10 січня 2024 року відповідно до протоколу авторозподілу суддею Кириченко П.Л. цивільна справа була прийнята до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.263 ч.1 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно дост.13 ч.1 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

обставини, які встановлені судом.

Обставини,які встановлені судом.

18 серпня 2008 року між Банком, який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії№2008/13-1-08/406, банк, на підставі заяв на видачу готівки, надав позичальнику третьої особі, який був згоден зі всіма умовами договору й особисто підписав вказаний договір за погодженням зі своєю дружиною ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на укладення своєму чоловіку ОСОБА_3 вказаного договору, у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 410000 дол. США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості до 17.08.2023 р. зі сплатою 13,50 % річних (т.1 а.с. 6).

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань за вищевказаним договором, між банком та ОСОБА_3 , третьою особою по справі, як майновим поручителем і іпотекодавцем - був укладений нотаріально-посвідчений іпотечний договір (реєстр. № 1390), відповідно до якого третя особа ОСОБА_3 в забезпечення виконання ним кредитних зобов`язань за вказаним договором, передав в іпотеку банку:

- земельну ділянку (кадастровий номер: 5123755800020060048), загальною площею 0,1 га., з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 040214 виданого 25.03.2004 р. Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Панченко О.О. і зареєстрованого в реєстрі за №2083, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № ТІ-3584-18 та

- житловий будинок, загальною площею 330,80 кв.м, жилою площею 90,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.09.2004 р., право власності на який зареєстровано згідно витягу про реєстрацію права власності КП «Овідіопольське РБТІ» від 14.10.2004 р. в реєстровій книзі 4, номер запису: 571 (т.1а.с. 14)) далі по тексту спірне нерухоме майно).

03 квітня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет на іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, було прийнято процесуальне рішення згідно якого позов ТОВ «Укрсоцбанк» був задоволений та було прийнято рішення щодо звернення стягнення на вищевказане іпотечне майно (т.1 а.с.178). Рішення суду першої інстанції є чинним.

19 лютого 2018 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи № 509/2534/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судом першої інстанції була затвердження мирова угода та провадження по справі закрито. Згідно ухвали суду від 19.02.2018 року було прийнято процесуальне рішення, саме: була затверджена мирова угода, та за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано право власності по частини спірного нерухомого майна.

Ухвала суду першої інстанції є чинною.

Учасником даного цивільного провадження є Банк.

При затвердженні мирової угоди сторони не зазначили, що предметом поділу було нерухоме майно, на яке розповсюджувана заборона (арешт), відповідно до ст.73 ЗУ «Про нотаріат» на підставі нотаріально- посвідченого договору іпотеки від 18.08.2008 року.

21 серпня 2018 року державним реєстратором Бондар О.М. КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області на підставі ухвали суду від 19.02.2018 року та заяви фізичної особи, було зареєстровано частини спірного нерухомого майна за ОСОБА_2 , та частина за ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням державного реєстратора № 42706948 від 27.08.2018 року (т.1 а.с17).

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно), посилаючись на те, що сторони не виконали умови кредитного договору. Позивач не заперечує, що існує судове рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При розгляді цивільної справи про поділ спірного нерухомого майна сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначили, що спірне нерухоме майно перебуває під забороною. При вчиненні державної реєстрації спірного нерухомого майна заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомили державного реєстратора про наявності заборони.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що банк належним чином не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому відповідно до ст.13,263 ЦПК України в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 256,257 ЦК України застосування строку не застосовувалось (т.2 а.с.15).

Судові витрати.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 66462.14 грн.(а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до цивільної палати Одеського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.