Court ruling № 124384846, 14.01.2025, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/989/24

УХВАЛА

Іменем України

14.01.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з якою просить поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 200511403 від 21.04.2016 у загальному розмірі 36380,63 грн., яка складається з суми заборгованості по договору 23835,58 грн., суми 3% річних 2147,53 грн., суми інфляційних втрат 10397,52 грн., а також судовий збір і витрати на надання правничої допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2016 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200511403, відповідно до умов якого Банком у користування відповідача надано кредитні кошти в розмірі 9685,28 грн., з встановленим строком користування з 21.04.2016 по 21.04.2018, а відповідач зобов`язувався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору №7_БМвід 20.07.2020,підписаного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором № 200511403 від 21.04.2016.

Позивач зазначає, що в супереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитними договорами.

19.11.2024 у цивільній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.12.2024 представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М. Е. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, мотивуючи його тим, що станом на 27.12.2024 заборгованість за договором відповідачем була погашена у повному обсязі в добровільному порядку.

В судове засідання сторони, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, оглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, так як позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя