Court ruling № 124368421, 13.01.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ№ 320/58485/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доНаціонального агентства України з питань державної служби

прозобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань державної служби України, в якому просить суд:

- зобов`язати Національне агентство України з питань державної служби України замість скасованого наказу Головдержслужби України від 08.12.2009 № 402-к/о про звільнення ОСОБА_1 видати новий наказ і зазначенням нової дати його звільнення, з внесенням в трудову книжку відповідного запису та визнання раніше внесеного запису про звільнення позивача від 08.12.2009 недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, яка зареєстрована 31.12.2024, в якій останній зазначає про пропуск, на її думку, строків позовної давності на звернення до суду та вказує на наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

03.01.2025 від представника відповідача повторно надійшла заява, яка зареєстрована 06.01.2025, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Через «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка зареєстрована 06.01.2025, в якій останній вказує, що на його думку, вже є наявні рішення суду стосовно правовідносин між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані заяви не були розглянуті судом, оскільки на момент подачі представником відповідача заяв, суддя Жук Р.В. перебував у відпустці з 26.12.2024 по 09.01.2025 включно.

Разом з тим, з 09.01.2025 по 10.01.2025 суддя Жук Р.В. перебував на лікарняному, зазначена заява, що надійшла через підсистему «Електронний суд» від відповідача, була передана на розгляд 13.01.2025.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є диспозитивність.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності, крім визначення у ст. 9 КАС України

покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд вирішує заяви чи клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи(ч.1 ст.204 КАС України).

Тому, суд дотримується принципу правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи принцип диспозитивності та офіційного з`ясування обставин справи, оскільки для вирішення питання про застосування строку позовної давності, залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження необхідно з`ясувати позицію позивача та запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст.ст.80, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду письмові пояснення щодо поданих представником відповідача заяв про застосування строку позовної давності, залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.