Court ruling № 124367933, 13.01.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви про відвід судді без розгляду

13 січня 2025 року № 320/59936/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, в якій просить суд:

- визнати неправомірною дії Міністерства освіти і науки України стосовно здійсненя доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти що призвело до порушення законних моїх прав як громадянина України , гарантованих ст. 53 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про освіту», п.62 п.62 Постанови КМ України від 16 травня 2024 р. N 560 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» проведених на підставі листа від 03.06.2024 р. N 1/9758-24,

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України при визначенні послідовності навчання, при формуванні довідки здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти привести у відповідності до п.62 Постанови КМ України від 16 травня 2024 р. N 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» не використовувати звіт «Історія навчання», що формується в ЄДЕБО у модулі «Фізичні особи»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України сформувати довідку про здобувача освіти за денною або дуальною формою навчання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) без використовувати звіту «Історія навчання», що формується в ЄДЕБО у модулі «Фізичні особи».

6 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кочанової П.В. в адміністративній справі №320/59936/24.

Заява мотивована тим, що станом на 05.01.2025 року дії передбачені ст.169-171 КАС України не виконані. У зв`язку з чим, вважає, що існують підстави для відводу судді Кочанової П.В. від розгляду справи №320/59936/24.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, можливість подання заяви про відвід судді передбачена законодавцем виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку позивач заявив відвід судді Кочановій П.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд уважає, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.