Court ruling № 124365098, 10.01.2025, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2025 року Справа № 280/12190/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.09.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8711,20 грн, з яких: 1211,20 грн - сплачений судовий збір та 7500 грн - фактично понесені і сплачені витрати на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї із вказаних у статті 238 КАС України обставин може бути підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Разом з тим таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Такий висновок суду прямо випливає з норми статті 44 КАС України згідно із якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідач покликається на відсутність предмету спору.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає, що предметом та підставами позову у цій справі є протиправність, на думку позивача, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.09.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

В позовній заяві позивач зазначає, що є особою, яка на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки з 09.09.2024 працює у Науково методичному центрі професійно-технічної освіти у Запорізькій області на педагогічній посаді методиста другої категорії за основним місцем роботи на 1,0 ставки.

Надання позивачу відстрочки від призову за мобілізацією на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі з інвалідністю, не є предметом спору, що розглядається судом, та не може бути визнане як підстава для закриття провадження у цій справі.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, з моменту підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Ухвалу суду складено та підписано 10.01.2025.

Суддя Б.В. Богатинський