№ 2-13789
2010 рік
УХВАЛА
10 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18 жовтня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат.
Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
Ухвалу судді від 18 жовтня 2010 року представником позивача отримано 1 листопада 2010 року та протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, позивач та його представник з метою усунення недоліків у позові заяв та документів не подавав.
З урахуванням вище викладеного недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у встановлений строк не були, але 9 листопада 2010 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, навіть з урахуванням поданої заяви, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень відповідно до п. 1 Розділу І «Цивільні справи» Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, саме на відповідний розрахунковий рахунок № 31218263700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786 за витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки позивачем кошти були сплачені не на розрахунковий рахунок за ІТЗ до Жовтневого районного суду , а на інший розрахунковий рахунок, крім того слід зазначити, що реквізити рахунку для оплати вказаних витрат, були змінені ще 21 червня 2010 року, а тому з урахуванням вище викладеного позивач не в повному обсязі усунув недоліки в позовній заяві і в звязку з чим вона не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат та заяву про уточнення позовних вимог подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 12435844, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-13789/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: