Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/4677/24
2/296/2308/24
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2024 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі №296/4677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2024 відмовлено в задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час виготовлення повного тексту судового рішення встановлено, що під час написання короткого тексту рішення (вступна та резолютивна частина) допущено описку, а саме: не вказано, що таке рішення є заочним та в резолютивній частині помилково зазначено наступний порядок оскарження:
«Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.»
Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку в заочному рішенні від 15.10.2024.
Керуючись ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в короткому тексті рішення (вступна та резолютивна частини) по справі №296/4677/24 від 15.10.2024, вказавши назву процесуального документу «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».
Абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини заочного рішення суду від 15.10.2024 викласти в наступній редакції:
«Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.»
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. П. Маслак
The court decision No. 124355087, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 11.11.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 296/4677/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: