Decision № 12434833, 01.11.2010, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2031/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Бєляєвій А.В.

за участю представника

позивача Ануфрієва Г.П.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначив, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3., які є власниками квартири АДРЕСА_1, не вносять комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 1 жовтня 2006 року по 1 червня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 5183,49 грн., яку просив стягнути в судовому порядку з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за відпущену теплову енергію, просив застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3., які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ст.169 ЦПК України ухвалити рішення на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3., мешкають в належній їм квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією особистого рахунку, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Як вбачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за відпущену теплову енергію відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2006 року, у звязку з чим сума заборгованості на 1 червня 2010 року склала 5183,49 грн., яка дотепер не сплачена. КП «Макіївктепломережа» забезпечувало безперервне постачання споживачу теплопостачання, що фактично не заперечується відповідачами. Претензій у споживача щодо якості наданих послуг з теплопостачання не надходило.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобовязані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Згідно "Правилам надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року й введених у дію з 1 лютого 1998 року, споживач зобовязаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання (п. 33). Як передбачено п.10 зазначених Правил плата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і тарифам, установленим обласними державними адміністрації з розрахунку вартості за один квадратний метр житла й одного проживаючого в житловому приміщенні. Граничні тарифи на теплову енергію були встановлені на підставі постанов Кабінету Міністрів України розпорядженнями Донецької обласної Державної адміністрації і Макіївської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2006 року і на 1 червня 2010 р. борг становить 5183,49 грн.

Згідно зі статтями 256-257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки та застосовується за заявою сторони. З матеріалів справи вбачається, що позов предявлений у липні 2010 року, таким чином заборгованість, яка утворилася до липня 2007 року стягненню не підлягає.

Суд визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зобовязання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушує вимоги законодавства, внаслідок чого з їх вини з 1 липня 2007 року по 1 червня 2010 року утворилась заборгованість в загальній сумі 3984,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа»в рівних частках.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з кожного: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 липня 2007 року по 1 червня 2010 року в сумі 1328,29 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 10 грн., та всього з кожного по 1338,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя