Court ruling № 124347261, 10.01.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/431/25-к

пр. № 1-кс-293/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника про направлення вказаного провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, що викликало у підозрюваного сумніви у неупередженості судді.

Підозрюваний у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити.

Заслухавши думку підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2025 року під час судового засідання у зазначеному провадженні слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід у зв`язку з тим, що у захисника виникли сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки вона відмовила у задоволенні клопотання захисника про направлення вказаного провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними діями.

Разом з тим, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне слідче управління Державного бюро розслідувань знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Окрім цього, усталена судова практика Печерського районного суду м. Києва прямо та беззаперечно свідчить про підсудність зазначеного провадження та в цілому клопотань Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Печерському районному суду м. Києва, що неодноразово було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та спростовує доводи заявника.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали здійснення суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та заявником не доведено.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1