Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 592/20303/24
Провадження № 2-о/592/43/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,
присяжних: Куликової Т.М., Пархоменко С.М.,
за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2024 заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи заяву тим, що його бабуся по маминій лінії споріднення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, інвалідом І групи, має психічне захворювання і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА № 484362 від 12.08.2016 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено групу інвалідності - перша Б, причина інвалідності - загальне захворювання та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду, підстава акт огляду МСЕК № 815.
Мати заявника - ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
З 2016 року і до теперішнього часу заявник здійснює догляд за бабусею ОСОБА_2 , забезпечує їй необхідні фізіологічні, психологічні та житлово-побутові умови. Оскільки догляд за ОСОБА_2 потребує значної фізичної сили та навантажень, мати заявника - ОСОБА_4 не може здійснювати догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 самостійно, без допомоги заявника, оскільки сама має проблеми зі здоров`ям та потребує догляду, а відтак всі функції та обов`язки по догляду за ОСОБА_2 покладені на заявника особисто. Вказані обставини також в повній мірі знаходять своє підтвердження у консультативному висновку спеціаліста № 1709 від 06.12.2024 року, виданого Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», яким встановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагноз: роздвоєння особистості організму з помірним зниженням пам`яті, інтелекту, визваний нервовими змінами F07.8.
Разом іззаявою провизнання особинедієздатною тапризначення опікуназаявник подавклопотання,в якомупросить призначити усправі судово-психіатричнуекспертизу щодовстановлення психічногостану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .На вирішенняекспертам поставитипитання:1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на будь-якепсихічне захворювання?2.Чи єзахворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,хронічним істійким?3.Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? 4. Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у судовому засіданні?
Проведення експертизи просить доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54).
До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Матішинець В.В. подав заяву, в якій просить клопотання заявника про призначення у справі судової психіатричної експертизи, розглянути без його участі та без участі заявника. Клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання заявника про призначення у справі судової психіатричної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в справі вбачається наявність даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а тому є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її дійсного психічного стану.
Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 298 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника про призначення у справі судової психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання?
2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним і стійким?
3.Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
4. Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у судовому засіданні?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційному суду.
Головуючий: І.Г. Бичков
Присяжні: С.М. Пархоменко
Т.М. Куликова
The court decision No. 124343264, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 13.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 592/20303/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: