Court ruling № 124342684, 09.01.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/29724/20

Провадження № 2/686/186/25

УХВАЛА

09.01.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Хмельницькогосправу запозовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з 01 грудня 2020 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, які відбулися 09.10.2023 року та 31.10.2023 року, позивач та його представник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подали.

Ухвалою суду 31.10.2023 року позов залишено, без розгляду. Проте, постановою Хмельницького апеляційного суду 14.12.2023 року за апеляційною скаргою позивача та представника ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

В судові засідання 19 грудня 2024 року та 09 січня 2025 року позивач та представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися проте, представник подав два необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи не подавши доказів, які вказують на неможливість явки останнього та позивача у судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вважали за можливе залишити позов без розгляду через зловживання позивачем та представником своїми правами, що призвело до затягування часу розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Частинами першою, другоюстатті 223 ЦПК Українипередбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.1п.3ст.257ЦПКУкраїни,судпостановляєухвалу про залишення позову позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність доказів, які вказують на обгрунтованість клопотань представника позивача щодо відкладення, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Бабюк І.М., вдруге зловживають своїми процесуальними правами, що призвело до затягування часу розгляду справи тому позовну заяву ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 доХмельницької міськоїради, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Хмельницькогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небула вручена у день її проголошення або складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин