Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 463/2039/23 Провадження № 1-кп/450/133/24
УХВАЛА
про здійснення приводу
10 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141360000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив :
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141360000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2024 року до ОСОБА_10 застосовано привід, однак така в судове засідання не доставлена.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність повторно вжити заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу свідка ОСОБА_10 .
Учасники судового розгляду справи не заперечили, щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку :
відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні свідка, робить неможливим завершення розгляду справи, суд вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : Львівська область, с. Борщовичі, привід для забезпечення її явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 23.01.2025 року о 15:00 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області, за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.
Привід свідка здійснити через Львівське районне управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурору та ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 124342340, Pustomyty District Court of Lviv Oblast was adopted on 10.01.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 463/2039/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: